另類

　　中新網南京4月14日電 (曹恩惠 盧輝)近年來，“80後”、“90後”樓房逐漸成為倒塌事故的主角，倒樓“年輕化”現象令人咋舌。分析其背後的原因，除了開發商、建築商本身以及施工單位在責難逃外，監管缺位也是我們不得不正視的癥結。
　　監理方是把好質量監督關的第一道門檻。《建設工程質量管理條例》第3條要求，建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監理單位依法對建設工程質量負責。因此，當事故發生後，作為責任主體的監理方理應承擔起相應的責任。江蘇致邦律師事務所律師趙靜告訴筆者，監理方與開發商通過合同關係緊密聯繫在一起，“開發商與監理方之間簽訂委托監理合同，並對施工質量承擔監理責任。”
　　但在房地產開發建設當中，因利益催生監理方與開發商相互串通的情況不在少數。“由於監理方缺乏獨立性，監理方的地位非常尷尬。”趙靜表示，雖然《建設工程質量監督管理條例》對監理方失責有明確的罰則，但是其違規成本非常低。
　　根據《建設工程質量監督條例》，監理方只在兩種情況之下造成損失時承擔相應責任：第一，與建築商或者施工單位串通，弄虛作假；第二，將不合格的建設工程、材料、配件等審驗合格。而《刑法》中也只規定監理人在“違反國家規定降低工程質量標準造成重大安全事故”的情況下才會承擔刑事責任。趙靜認為，“儘管目前的法律對監理方承擔的民事、刑事、行政責任有明確規定，但是當涉及到民事責任時就可能會出現含糊。”
　　此次浙江奉化塌樓事件中有兩個細節令人詫異：事發小區曾是當地的“樣板工程”、檢測機構卻在倒塌前一天聲稱還可以再住幾年。這就不得不提到監管的第二道防線——政府監管部門。
　　隨著對浙江奉化樓房倒塌事故討論的逐漸深入，建議推行“強制驗樓計劃”的呼聲也越來越高。“強制驗樓計劃”是香港於2012年推行的一項舉措，其特點在於清晰地界定了政府與私人業主的責任。呼籲的背後，其實是對政府監管的另一種問責表達。政府的責任主要在於監管。《建築法》第七十九條明確了政府監管的職責，如頒發建築工程施工許可證、工程質量監督檢查、竣工驗收等。因監管不力，“造成損失的，由該部門承擔相應的賠償責任。”
　　然而，這樣的監管卻在2000年後迎來嚴峻的考驗。據業內人士介紹，2000年起我國商品房驗收由核准制改為備案制，即：將原來土建、規劃、電梯、消防等8項驗收縮減為竣工驗收報告、電梯等4項驗收；實行告知性備案制度，建設行政管理機關不作實質性審查。這就意味著，質量保證全⑸痰牧夾摹�
　　此外，近年來發生的一系列“樓脆脆”、“樓倒倒”事件的背後或多或少都蒙有權力腐敗的陰影。回過頭來看待此次浙江奉化發生的倒樓事件，小區從規劃、設計到建設、監理，以至最後驗收，政府的監督和審批職責貫穿其中，因此在進行事後問責時，政府部門必定要承擔起一定的責任。(完)　　（原標題：“樓倒倒”年輕化的背後：誰來對監管部門問責）